即便是裁判争议不断，欧洲足坛有关即时回放系统的共识仍未达成。

      本周早些时候，欧足联主席米歇尔·普拉蒂尼和阿森纳主帅温格卷入了一场有关录像回放的争论中。普拉蒂尼批评温格只是一个“生意人”，反之他自己则是一个真正的“足球人”。

    这两位都是为足球运动做出重大贡献的大人物，通过媒体上演唇枪舌战似乎于他们的身份不合（假设普拉蒂尼的话没有被曲解的话）。欧足联主席对比赛采用录像辅助设备的评论有待考虑；反对比赛中使用录像设备的理由也并不充分（保证裁判权力等诸如此类的话并没有多少说服力）。这似乎是一个实际的想法。

    “这会扰乱比赛节奏，比赛过程也会经常被迫中断。没有人知道会是怎样的情形，”据报道，普拉蒂尼发表了以上看法。“此外，足球的魅力就在于结果的不可预知性。譬如说欧冠联赛，罗马尼亚球队克卢日（CFR Cluj）竟然在奥林匹克球场击败了罗马。”

    抛开克卢日（CFR Cluj）获胜与裁判误判和引入录像设备之间毫无关联的事实不管，我可以帮助普拉蒂尼找出他的“问题所在”。我们只需要一点点关于即时回放技术的常识和认真思考，也就是研究一下那些成功运用录像设备的联赛，比如说NFL和英式橄榄球联盟。接下来，我们需要的是一个积极可行的建议，使之变为可能。

    首先，你规定那些判罚可以观看回放画面。如果你将范围缩小为任意球或点球的判罚，导致吃牌的犯规，以及判断进球是否有效，这样便是一个好的开始。这些判罚往往决定比赛的走向。越位的判断也是问题多多。如果进球颇有越位之嫌，这时候运用录像回放系统无疑是改变判罚的最佳手段。

    然而，这同样具有危险性，因为录像回放会引发更多的事端，比如说前锋没有犯规，但是边裁示意越位，所有人都停了下来。这时候你该怎么做？最好是不要用录像回放系统去判断越位。相反，我们应该将范围限制为点球和任意球判罚，是否吃牌，以及皮球是否穿过了球门线。

    其次，如何解决普拉蒂尼最大的担心，也就是比赛中断的问题？这个问题就简单多了。借鉴NFL的经验就是了。每一支球队每场比赛都有一定的“挑战配额”—也就是半场一次。每支球队都会派出代表坐在录像设备前观看比赛。一旦争议产生，他们可以告知第四方裁判。后者就会通知主裁，而后主裁就会回看录像。

     再次，你必须定下改判的标准。这也简单，还是采用NFL的规则。录像必须清晰，无可争议。（这样的话，英格兰在1996世界杯决赛上的那粒进球也就不会成为久而未决的疑案了）。

    裁判将不是最后判罚的决定者。他将有60秒的时间去观看多方位的比赛实况回放录像，然后再做出决定。这样的话，比赛最多会延长10到12分钟（假设比赛双方充分利用四次“挑战“机会，同时裁判去看比赛的过程中又拖延了时间）。

    这是一个完美的系统吗？不，当然不是。第一，你只能在安装了电视摄影机的比赛中运用即时回放（事实上，这包括了所有一流的比赛，但是不包括业余比赛，女子比赛和青年赛事）。FIFA希望所有的比赛都是在相同的规则下进行，然而这也许是一个值得一试的例外，毕竟非电视播的比赛不太容易引起全球性的争论。

    第二，即便是同一联赛中，即时回放的数量和质量也可能会各不相同（比如巴萨和皇马的比赛安置了18台摄影机，而赫塔菲和希洪竞技的比赛不多于8台摄影机）。这又怎样？有总好过于没有。重要的是，对阵的两支球队至少享受公平的待遇。

    第三，很明显，有些决定很可能是不准确的。再说一遍，那又怎样？你不可能在比赛中达到百分之百的精确，比赛的过程并不是安装了自动防故障系统，但至少减少了错误的发生。

    在影响比赛进度的前提下帮助执法裁判提高判罚准确度，这是即时回放系统的一大妙处。既然有这种技术存在，为什么不利用它呢？

    特别当FIFA不止是从前运用过录像回放（也许这一点他们永远不会承认），足坛顶级赛事—06世界杯决赛上也采用了即时回放系统。看看齐达内头击马特拉齐事件前后到底发生了什么（YouTube网站上这样的视频随处可见），你会清楚地发现第四方裁判在向主裁示意（顺便说一下，他似乎不应该这样做）。

    让我们将辩论的焦点远离那些愚蠢的“如果”，切切实实地做一些计划，然后再来评价这一方案的可行性。就我个人而言，我有没有当然无所谓，然而唯一的决定前提是我们能否制定一些清楚明白的执行规则。